醉吟先生
《法藏碎金》云:“余尝爱乐天有诗云:‘未得无生心,白头亦为夭。’及看《韵对》第四有说:(“及”字原无,今据宋本、徐钞本校补。)‘宋萧惠开曾为益州刺史,有所取求而不得,遂诬告其人讪毁朝政,先戳而后奏,孝武称快。及明帝即位,惠开因四方反叛,后虽归顺,负衅不得志,每谓人曰:人生不得行胸臆,虽百岁犹为夭。未几病发,呕血吐物如肺肝而死。’因详白萧二人之言,各叹人生心无所得,虽寿为夭,而善恶智愚,相背绝远,何啻霄壤之殊也。”
《复斋漫录》云:“乐天以诗谒顾况,况喜其《咸阳原上草》云:‘野火烧不尽,春风吹又生。’予以为不若刘长卿‘春入烧痕青’之句,语简而意尽。”
苏子由云:“元符二年,予自海岭再谪龙川,既至,庐于城西圣寿僧舍,闭门索然,无以终日;欲借书于居人,而民家无蓄书者,独西邻黄氏世为儒,粗有简册,乃得乐天文集阅之。乐天少年知读佛书,习禅定,既涉世,履忧患,胸中了然,照诸幻之空,故其还朝为从官,小不合即舍去,分司东洛,优游终老。盖唐世士大夫达者,如白乐天寡矣。予方流转风浪,未知所止息,观其遗文,中甚愧之。然乐天处世,不幸在牛李党中,观其平生,端而不倚,非有所附丽者也,盖势有所至而不能已耳。会昌之初,李文饶用事,乐天适已七十,遂致仕,不三年而没。嗟夫,文饶尚不能置一乐天于分司中邪?然乐天每闲吟衰病,发于咏叹,辄以公卿投荒僇死,不获其终者自解;余亦不鄙之。至其《闻文饶谪朱崖三绝句》,刻核尤甚,乐天虽陋,盖不至此也。且乐天死于会昌之初,而文饶之窜,在会昌末年,此决非乐天之诗,岂乐天之徒,浅陋不学者附益之邪?乐天之贤,当为辨之。”苕溪渔隐曰:“余以《元和录》考之,居易年长于德裕,视德裕为晚进。方德裕任浙西观察使,居易为苏州刺史,德裕以使职自居,不少假借,居易不得已以卑礼见,及其贬也,故为诗云:‘昨夜新生黄雀儿,飞来直上紫藤枝,摆头撼脑花园里,将为春光总属伊。’‘开园不解栽桃李,(“开”宋本、徐钞本作“闲”。)满地惟闻种蒺藜,万里崖州君自去,临行惆怅欲怨谁。’‘乐天曾任苏州日,要勒烦文用礼仪,(“烦文”宋本作“须交”。)从此结成千万恨,今朝果中白家诗。’然《醉吟先生传》及《实录》皆谓居易会昌六年卒,而德裕贬于大中二年,或谓此诗为伪。余又以《新唐书》二人本传考之,会昌初,白居易以刑部尚书致政,六年卒。李德裕大中二年贬崖州司户参军,会昌尽六年,距大中二年,正隔三年,则此三诗非乐天所作明甚。但苏子由以谓乐天死于会昌之初,而文饶窜于会昌之末,偶一时所记之误耳。
《艺苑雌黄》云:“《琵琶行》云:‘家在虾蟆陵下住。’予按《国史补》云:‘旧说董仲舒墓,门下人至皆下马,故谓之下马陵,语讹为虾蟆陵。’故东坡诗云:‘只鸡敢忘乔公语,下马聊寻董相坟。’又《谢徐朝奉启》云:‘过而下马,空瞻董相之陵。’盖用此事。郭氏《佩觿》亦尝论此云:‘长安董仲舒墓,名曰下马陵,今转语为虾蟆陵,事山《两京纪》,(“两”原作“黄”,今据宋本校改。)白氏《琵琶行》,盖徇俗之过也。’予谓世俗讹谬极多,《古乐府》有《相府莲》者,其后讹而为《想夫怜》,药名有补骨脂者,其后讹而为破故纸,亦岂下马陵之类欤?”
《法藏碎金》云:“余尝爱乐天词旨旷达,沃人胸中,有句云:‘我无奈命何,委顺以待终,命无奈我何,方寸如虚空。’夫如是则造化均偏,不足为休戚,而况时情物态,安能刺鲠其心乎?”
苕溪渔隐曰:“‘梨花一枝春带雨’,‘桃花乱落如红雨’,‘小院深沉杏花雨’,‘黄梅时节家家雨’,(宋本、徐钞本此句作“梅子黄时雨”。)皆古今诗词之警句也。予尝欲作一亭子,四面皆植花一色,榜曰四雨,岂不佳哉!秦少游《题扇头小诗》云:‘绝岛烟生树,秋江浪拍空,凭君添小艇,画我作渔翁。’余尝用此写真,则玄真子家风也。”
《脞说》云:“商玲珑,余杭歌者,乐天作郡日,赋歌与之云:‘罢胡琴,掩秦瑟,玲珑再拜歌初毕,谁道使君不解歌,听唱《黄鸡》与《白日》。《黄鸡》催晓丑时鸣,《白日》催年酉前没,(“前”原作“时”,今据宋本校改。)腰间紫绶系未隐,镜里朱颜看已失。玲珑玲珑奈老何,使君歌罢汝还歌。’时元微之在越州,厚币邀至月余,使尽歌所唱之曲,作诗送行,兼寄乐天云:‘休遣玲珑唱我辞,我辞多是寄君诗,却向江边整回棹,月落潮平是去时。’”苕溪渔隐曰:“东坡用此歌,《夜饮次韵毕推官》云:‘红烛照庭嘶騕褭,(“騕”原作“腰”,今据宋本校改。)《黄鸡》催晓唱玲珑。’又《次韵苏伯固主簿重九日》云:‘只有《黄鸡》与《白日》,玲珑应识使君歌。’又乐天《与刘十九同宿诗》:‘红旗破贼非吾事,黄纸除书无我名,惟共嵩阳刘处士,围棋赌酒到天明。’故东坡《题杜介熙熙堂》云:‘白砂碧玉味方永,黄纸红旗心已灰。’白砂碧玉事,见《续神仙传》。”《高斋诗话》云:“乐天诗:‘相争两蜗角,所得一牛毛。’后之使蜗角事悉稽之,而偶对各有所长。吕吉甫云:‘南北战争蜗两角,古今兴废貉同丘。’山谷云:‘千里追奔两蜗角,百年得意大槐宫。’又云:‘功名富贵两蜗角,险阻艰难酒一杯。’洪龟父云:‘一朝厌蜗角,万里骑鲸背。’”
蔡宽夫《诗话》云:“唐制:谏议大夫班给事中上,中书舍人班又次之。然自外入为谏议者,岁满始迁给事中,给事中岁满始迁舍人,盖以下为进,故有上坡下坡之说。乐天《赠于给事诗》所谓‘云彩误居青琐地,风流合在紫薇天,东曹渐去西垣近,鹤驾无妨更着鞭。’虽以为戏,亦当时实事也。”
苕溪渔隐曰:“乐天有句云:‘放眼看青山,任头生白发。’其超放如此。先君亦尝有句云:‘人有悲欢头易白,山无今古色长青。’”
《麈史》云:“杜子美善于用故事及常语,多离析,或倒用其句,盖如此则语峻而体健,意亦深稳矣。如‘露从今夜白,月是故乡明’之类是也。乐天工于用对,《寄微之诗》云:‘白头吟处变,青眼望中穿。’可为佳句,然不若‘别来头并白,相见眼终青’,尤为工也。”东坡云:“元祐元年,予为中书舍人,时执政患本省事多泄漏,欲于舍人厅后作露篱,禁同省往来。予白诸公,应须简要清通,何必栽篱插棘。公笑而止。明年竟作之。暇日读《乐天集》,有云:‘西省北苑,新作小亭,种竹开窗,东通骑省,与李常侍隔窗小饮作诗。’乃知唐时西掖后作窗以通东省,而今日本省不得往来,可叹也。”苕溪渔隐曰:“《长庆集》诗云:‘结托白头伴,相依青竹丛。题诗新壁上,酌酒小窗中。深院晚无日,虚檐昼有风。金貂醉看好,回首紫垣东。’”
蔡宽夫《诗话》云:“吴中作鲊,多用龙溪池中莲叶包为之,后数日取食,此瓶中气味特妙。乐天诗:‘就荷叶上包鱼鲊,当石渠中浸酒尊。’盖昔人已有此法也。”《法藏碎金》云:“乐天有云:‘此身不欲多强健,强健多生人我心。’于良史有云:‘僻居人事少,多病道心生。’是知体中微苦,未可心情不足。”
《复斋漫录》云:“乐天诗云:‘自从苦学空门法,销尽平生种种心,惟有诗魔除未得,每逢风月一闲吟。’又云:‘人各有一癖,我癖在章句,万缘皆已销,此病犹未去。’此意凡两用也。太白:‘举杯邀明月,对影成三人。’又云:‘独酌劝孤影。’此意亦两用也。太白本取渊明‘挥杯劝孤影’之句。”
《复斋漫录》云:“《思竹窗诗》云:‘不忆西窗松,不忆南园菊,惟忆新昌居,萧萧北窗竹。’又《题沈子明壁间》云:‘不爱君池东十丛菊,不爱君池南万竿竹,爱君帘下唱歌人,色似芙蓉声似玉。’二诗相反如此。”
《法藏碎金》云:“醉吟先生有句云:‘归去卧云人,谋身计非误。’又有句云:‘回首语秋光,东来应不错。’人谓先生率尔成章,予谓先生的然有理。”
《东皋杂录》云:“《诗》:‘伐木丁丁,鸟鸣嘤嘤,出自幽谷,迁于乔木。’郑笺云:‘嘤嘤,两鸟声。’正文与注,皆未尝及黄鸟,自白乐天作《六帖》始类入莺门中,又作诗每用之,如‘谷幽莺暂迁’,‘不失迁莺侣’,‘莺迁各异年’,‘树集莺朋友’之类,其后人多祖述用之也。”
《缃素杂记》云:“刘梦得《嘉话》云:‘今谓进士登第为迁莺者久矣,盖自《毛诗·伐木篇》云:伐木丁丁,鸟鸣嘤嘤,出自幽谷,迁于乔木。又曰:嘤其鸣矣,求其友声。并无莺字。顷岁省试《早莺求友诗》,《又莺出谷》诗,别书固无证据,斯大误也。’余谓今人吟咏多用迁莺出谷之事,又曲名《喜迁莺》者,皆循袭唐人之误也。故宋景文公诗云‘晓报谷莺朋友动’,又云‘杏园初日待莺迁’,舒王云‘莺犹寻旧友’。惟汉粱鸿《东游作思友人诗》曰:‘鸟嘤嘤兮友之期,念高子兮仆怀思。’《南史》刘孝标《广绝交论》云:‘嘤嘤相召,星流电激。’是真得毛诗之意。”苕溪渔隐曰:“涪翁《和答元明诗》云:‘千林风月莺求友,万里云山雁断行。’亦承唐人之误。然自唐至今,误用者甚众,为时硕儒尚犹如此,余何足怪邪。”
洪驹父《诗话》云:“古今诗人,误用忘忧为萱草,出谷迁乔为黄莺,按《诗》云:‘焉得谖草,言树之背。’谖,忘也,《诗》言焉得芳草可以忘忧,植之于北堂,本非庭萱也。《诗》曰:‘伐木丁丁,鸟鸣嘤嘤,出自幽谷,迁于乔木。’注云:‘嘤嘤,两鸟声也。’非莺也。崔豹《古今注》云‘萱草忘忧’,与《禽经》称‘莺鸣嘤嘤’,(“鸣”原作“鸠”,今据宋本校改。)然要是后人傅会,非《诗》本意。”苕溪渔隐曰:“余观《诗》注云:‘谖草,令人忘忧;背,北堂也。’笺云:‘忧以生疾,恐将危身,欲忘之。’又嵇康《养生论》云:‘合欢蠲忿,萱草忘忧。’李善引毛苌《诗传》与《诗注》同,然则驹父之言真误矣。”
《法藏碎金》云:“白氏集中,颇有遣怀之作,故达道之人,率多爱之。余友李公维,录出其诗,名曰《养恬集》,余亦如之,名曰《助道》,其词语盖于经教法门,用此弥缝其阙,而直截晓悟于人也。予爱其诗云:‘羲和走驭趁年光,不许人间日月长,遂使四时都是电,争教两鬓不成霜。荣销枯至无非命,壮尽衰来亦是常,已共身心要约定,穷通生死不惊忙。’予今拟其语句,聊加变易,入于别韵,前述时景之迅迁,后述世态之不一,而终篇亦断之以不惊也。诗云:‘羲和走驭趁年华,不许人间岁月赊。春正艳阳春即老,日方亭午日还斜。时情莫测深如海,世事难齐乱似麻。已共身心要约定,古今如此勿惊嗟。’”
许彦周《诗话》云:“乐天诗云:‘春色辞门柳,秋声到井梧。’此语未易及也。”
《法藏碎金》云:“余尝爱乐天有诗云:‘未得无生心,白头亦为夭。’及看《韵对》第四有说:(“及”字原无,今据宋本、徐钞本校补。)‘宋萧惠开曾为益州刺史,有所取求而不得,遂诬告其人讪毁朝政,先戳而后奏,孝武称快。及明帝即位,惠开因四方反叛,后虽归顺,负衅不得志,每谓人曰:人生不得行胸臆,虽百岁犹为夭。未几病发,呕血吐物如肺肝而死。’因详白萧二人之言,各叹人生心无所得,虽寿为夭,而善恶智愚,相背绝远,何啻霄壤之殊也。”
《复斋漫录》云:“乐天以诗谒顾况,况喜其《咸阳原上草》云:‘野火烧不尽,春风吹又生。’予以为不若刘长卿‘春入烧痕青’之句,语简而意尽。”
苏子由云:“元符二年,予自海岭再谪龙川,既至,庐于城西圣寿僧舍,闭门索然,无以终日;欲借书于居人,而民家无蓄书者,独西邻黄氏世为儒,粗有简册,乃得乐天文集阅之。乐天少年知读佛书,习禅定,既涉世,履忧患,胸中了然,照诸幻之空,故其还朝为从官,小不合即舍去,分司东洛,优游终老。盖唐世士大夫达者,如白乐天寡矣。予方流转风浪,未知所止息,观其遗文,中甚愧之。然乐天处世,不幸在牛李党中,观其平生,端而不倚,非有所附丽者也,盖势有所至而不能已耳。会昌之初,李文饶用事,乐天适已七十,遂致仕,不三年而没。嗟夫,文饶尚不能置一乐天于分司中邪?然乐天每闲吟衰病,发于咏叹,辄以公卿投荒僇死,不获其终者自解;余亦不鄙之。至其《闻文饶谪朱崖三绝句》,刻核尤甚,乐天虽陋,盖不至此也。且乐天死于会昌之初,而文饶之窜,在会昌末年,此决非乐天之诗,岂乐天之徒,浅陋不学者附益之邪?乐天之贤,当为辨之。”苕溪渔隐曰:“余以《元和录》考之,居易年长于德裕,视德裕为晚进。方德裕任浙西观察使,居易为苏州刺史,德裕以使职自居,不少假借,居易不得已以卑礼见,及其贬也,故为诗云:‘昨夜新生黄雀儿,飞来直上紫藤枝,摆头撼脑花园里,将为春光总属伊。’‘开园不解栽桃李,(“开”宋本、徐钞本作“闲”。)满地惟闻种蒺藜,万里崖州君自去,临行惆怅欲怨谁。’‘乐天曾任苏州日,要勒烦文用礼仪,(“烦文”宋本作“须交”。)从此结成千万恨,今朝果中白家诗。’然《醉吟先生传》及《实录》皆谓居易会昌六年卒,而德裕贬于大中二年,或谓此诗为伪。余又以《新唐书》二人本传考之,会昌初,白居易以刑部尚书致政,六年卒。李德裕大中二年贬崖州司户参军,会昌尽六年,距大中二年,正隔三年,则此三诗非乐天所作明甚。但苏子由以谓乐天死于会昌之初,而文饶窜于会昌之末,偶一时所记之误耳。
《艺苑雌黄》云:“《琵琶行》云:‘家在虾蟆陵下住。’予按《国史补》云:‘旧说董仲舒墓,门下人至皆下马,故谓之下马陵,语讹为虾蟆陵。’故东坡诗云:‘只鸡敢忘乔公语,下马聊寻董相坟。’又《谢徐朝奉启》云:‘过而下马,空瞻董相之陵。’盖用此事。郭氏《佩觿》亦尝论此云:‘长安董仲舒墓,名曰下马陵,今转语为虾蟆陵,事山《两京纪》,(“两”原作“黄”,今据宋本校改。)白氏《琵琶行》,盖徇俗之过也。’予谓世俗讹谬极多,《古乐府》有《相府莲》者,其后讹而为《想夫怜》,药名有补骨脂者,其后讹而为破故纸,亦岂下马陵之类欤?”
《法藏碎金》云:“余尝爱乐天词旨旷达,沃人胸中,有句云:‘我无奈命何,委顺以待终,命无奈我何,方寸如虚空。’夫如是则造化均偏,不足为休戚,而况时情物态,安能刺鲠其心乎?”
苕溪渔隐曰:“‘梨花一枝春带雨’,‘桃花乱落如红雨’,‘小院深沉杏花雨’,‘黄梅时节家家雨’,(宋本、徐钞本此句作“梅子黄时雨”。)皆古今诗词之警句也。予尝欲作一亭子,四面皆植花一色,榜曰四雨,岂不佳哉!秦少游《题扇头小诗》云:‘绝岛烟生树,秋江浪拍空,凭君添小艇,画我作渔翁。’余尝用此写真,则玄真子家风也。”
《脞说》云:“商玲珑,余杭歌者,乐天作郡日,赋歌与之云:‘罢胡琴,掩秦瑟,玲珑再拜歌初毕,谁道使君不解歌,听唱《黄鸡》与《白日》。《黄鸡》催晓丑时鸣,《白日》催年酉前没,(“前”原作“时”,今据宋本校改。)腰间紫绶系未隐,镜里朱颜看已失。玲珑玲珑奈老何,使君歌罢汝还歌。’时元微之在越州,厚币邀至月余,使尽歌所唱之曲,作诗送行,兼寄乐天云:‘休遣玲珑唱我辞,我辞多是寄君诗,却向江边整回棹,月落潮平是去时。’”苕溪渔隐曰:“东坡用此歌,《夜饮次韵毕推官》云:‘红烛照庭嘶騕褭,(“騕”原作“腰”,今据宋本校改。)《黄鸡》催晓唱玲珑。’又《次韵苏伯固主簿重九日》云:‘只有《黄鸡》与《白日》,玲珑应识使君歌。’又乐天《与刘十九同宿诗》:‘红旗破贼非吾事,黄纸除书无我名,惟共嵩阳刘处士,围棋赌酒到天明。’故东坡《题杜介熙熙堂》云:‘白砂碧玉味方永,黄纸红旗心已灰。’白砂碧玉事,见《续神仙传》。”《高斋诗话》云:“乐天诗:‘相争两蜗角,所得一牛毛。’后之使蜗角事悉稽之,而偶对各有所长。吕吉甫云:‘南北战争蜗两角,古今兴废貉同丘。’山谷云:‘千里追奔两蜗角,百年得意大槐宫。’又云:‘功名富贵两蜗角,险阻艰难酒一杯。’洪龟父云:‘一朝厌蜗角,万里骑鲸背。’”
蔡宽夫《诗话》云:“唐制:谏议大夫班给事中上,中书舍人班又次之。然自外入为谏议者,岁满始迁给事中,给事中岁满始迁舍人,盖以下为进,故有上坡下坡之说。乐天《赠于给事诗》所谓‘云彩误居青琐地,风流合在紫薇天,东曹渐去西垣近,鹤驾无妨更着鞭。’虽以为戏,亦当时实事也。”
苕溪渔隐曰:“乐天有句云:‘放眼看青山,任头生白发。’其超放如此。先君亦尝有句云:‘人有悲欢头易白,山无今古色长青。’”
《麈史》云:“杜子美善于用故事及常语,多离析,或倒用其句,盖如此则语峻而体健,意亦深稳矣。如‘露从今夜白,月是故乡明’之类是也。乐天工于用对,《寄微之诗》云:‘白头吟处变,青眼望中穿。’可为佳句,然不若‘别来头并白,相见眼终青’,尤为工也。”东坡云:“元祐元年,予为中书舍人,时执政患本省事多泄漏,欲于舍人厅后作露篱,禁同省往来。予白诸公,应须简要清通,何必栽篱插棘。公笑而止。明年竟作之。暇日读《乐天集》,有云:‘西省北苑,新作小亭,种竹开窗,东通骑省,与李常侍隔窗小饮作诗。’乃知唐时西掖后作窗以通东省,而今日本省不得往来,可叹也。”苕溪渔隐曰:“《长庆集》诗云:‘结托白头伴,相依青竹丛。题诗新壁上,酌酒小窗中。深院晚无日,虚檐昼有风。金貂醉看好,回首紫垣东。’”
蔡宽夫《诗话》云:“吴中作鲊,多用龙溪池中莲叶包为之,后数日取食,此瓶中气味特妙。乐天诗:‘就荷叶上包鱼鲊,当石渠中浸酒尊。’盖昔人已有此法也。”《法藏碎金》云:“乐天有云:‘此身不欲多强健,强健多生人我心。’于良史有云:‘僻居人事少,多病道心生。’是知体中微苦,未可心情不足。”
《复斋漫录》云:“乐天诗云:‘自从苦学空门法,销尽平生种种心,惟有诗魔除未得,每逢风月一闲吟。’又云:‘人各有一癖,我癖在章句,万缘皆已销,此病犹未去。’此意凡两用也。太白:‘举杯邀明月,对影成三人。’又云:‘独酌劝孤影。’此意亦两用也。太白本取渊明‘挥杯劝孤影’之句。”
《复斋漫录》云:“《思竹窗诗》云:‘不忆西窗松,不忆南园菊,惟忆新昌居,萧萧北窗竹。’又《题沈子明壁间》云:‘不爱君池东十丛菊,不爱君池南万竿竹,爱君帘下唱歌人,色似芙蓉声似玉。’二诗相反如此。”
《法藏碎金》云:“醉吟先生有句云:‘归去卧云人,谋身计非误。’又有句云:‘回首语秋光,东来应不错。’人谓先生率尔成章,予谓先生的然有理。”
《东皋杂录》云:“《诗》:‘伐木丁丁,鸟鸣嘤嘤,出自幽谷,迁于乔木。’郑笺云:‘嘤嘤,两鸟声。’正文与注,皆未尝及黄鸟,自白乐天作《六帖》始类入莺门中,又作诗每用之,如‘谷幽莺暂迁’,‘不失迁莺侣’,‘莺迁各异年’,‘树集莺朋友’之类,其后人多祖述用之也。”
《缃素杂记》云:“刘梦得《嘉话》云:‘今谓进士登第为迁莺者久矣,盖自《毛诗·伐木篇》云:伐木丁丁,鸟鸣嘤嘤,出自幽谷,迁于乔木。又曰:嘤其鸣矣,求其友声。并无莺字。顷岁省试《早莺求友诗》,《又莺出谷》诗,别书固无证据,斯大误也。’余谓今人吟咏多用迁莺出谷之事,又曲名《喜迁莺》者,皆循袭唐人之误也。故宋景文公诗云‘晓报谷莺朋友动’,又云‘杏园初日待莺迁’,舒王云‘莺犹寻旧友’。惟汉粱鸿《东游作思友人诗》曰:‘鸟嘤嘤兮友之期,念高子兮仆怀思。’《南史》刘孝标《广绝交论》云:‘嘤嘤相召,星流电激。’是真得毛诗之意。”苕溪渔隐曰:“涪翁《和答元明诗》云:‘千林风月莺求友,万里云山雁断行。’亦承唐人之误。然自唐至今,误用者甚众,为时硕儒尚犹如此,余何足怪邪。”
洪驹父《诗话》云:“古今诗人,误用忘忧为萱草,出谷迁乔为黄莺,按《诗》云:‘焉得谖草,言树之背。’谖,忘也,《诗》言焉得芳草可以忘忧,植之于北堂,本非庭萱也。《诗》曰:‘伐木丁丁,鸟鸣嘤嘤,出自幽谷,迁于乔木。’注云:‘嘤嘤,两鸟声也。’非莺也。崔豹《古今注》云‘萱草忘忧’,与《禽经》称‘莺鸣嘤嘤’,(“鸣”原作“鸠”,今据宋本校改。)然要是后人傅会,非《诗》本意。”苕溪渔隐曰:“余观《诗》注云:‘谖草,令人忘忧;背,北堂也。’笺云:‘忧以生疾,恐将危身,欲忘之。’又嵇康《养生论》云:‘合欢蠲忿,萱草忘忧。’李善引毛苌《诗传》与《诗注》同,然则驹父之言真误矣。”
《法藏碎金》云:“白氏集中,颇有遣怀之作,故达道之人,率多爱之。余友李公维,录出其诗,名曰《养恬集》,余亦如之,名曰《助道》,其词语盖于经教法门,用此弥缝其阙,而直截晓悟于人也。予爱其诗云:‘羲和走驭趁年光,不许人间日月长,遂使四时都是电,争教两鬓不成霜。荣销枯至无非命,壮尽衰来亦是常,已共身心要约定,穷通生死不惊忙。’予今拟其语句,聊加变易,入于别韵,前述时景之迅迁,后述世态之不一,而终篇亦断之以不惊也。诗云:‘羲和走驭趁年华,不许人间岁月赊。春正艳阳春即老,日方亭午日还斜。时情莫测深如海,世事难齐乱似麻。已共身心要约定,古今如此勿惊嗟。’”
许彦周《诗话》云:“乐天诗云:‘春色辞门柳,秋声到井梧。’此语未易及也。”