历史知识 > 读经

    ①一卷。清方苞(详见《周官集注》)撰。本书崇宋而抑汉，奉程朱以压郑玄。只有读古文《尚书》，不以朱熹所疑为是。苞根据《史记·儒林传》，“安国以今文读之，及安国自序考定文义，定其可知者”等话语，认为本文缺漫，及字体为伏生之书所不具备的，不得不稍加增损，以补足其言辞，畅达其意旨，这样就增多二十五篇，所以容易通晓。书中论“三礼”等篇，对不合己意的，强作刘歆窜入，甚至对见于《书》、《序》、《荀子》、《史记》，明显有证的，也概以为刘歆所窜入。有《方望溪先生经说四种》本。②三卷。清姚培谦(1639－1780)撰。培谦字平山，原名培本，后更名培谦，江苏华亭(今上海松江)人。诸生，好交游，其文采名满江左。雍正中保举人材，以居丧不仕。除本书外，还著有《春秋左传杜注补辑》三十卷、《文心雕龙笺注》、《李义山诗笺注》、《唐宋八家诗》、《乐善堂赋注》、《经史臆见》、《类腋》五十卷、《朱子年谱》、《松桂读书堂集》等。本书为培谦的随笔札记，虽然缺乏心得，但引证异同，能加以选择。如读《尚书》，认为古文不伪，如果出自后人，那么必定模仿《盘诰》，诘屈聱牙，使读者望而兴叹，古文虽然文从字顺，但《伊训》、《说命》等篇，却是后人所无法伪造。所驳郝敬“人心道心”几条，都颇有见地。读《春秋》则认为僖公十四年写季姬与鄫子在防相遇，僖公十五年又写季姬嫁给鄫子，一定是错简。《左传》“以两之一卒适吴，舍偏两之一焉”，培谦驳论杜注的谬误，认为古人一车叫做“一两”，如《诗》“百两御之”、《孟子》“革车三百两”，即为明证，而楚广之制，本用一卒，因此说“以两之一卒”，其所说“舍偏两之一”，乃是车的半边为“偏”，偏五十人，今留五十人。读《孟子》根据《竹书》梁惠王、襄王在位年数订正《史记》之误。又认为齐伐燕有两件事，一件是《梁惠王篇》所载称的齐宣王，是宣王时的事，一件是《公孙丑篇》所载沈同问燕可伐否，是湣王时事。如此之类，均见其折衷之善。可惜全书大多拾人牙慧，而且时有疏谬。有乾隆刊本。③八卷。清戴大昌(生卒年不详)撰。大昌字斗源(一作斗垣)，号泰之，安徽婺源(今属江西省)人。乾隆丙午(1786年)举人，大挑三等，历任舒城、怀远、宣城教谕。长于考据，最有理致。与凌廷堪友善，所著书屡引其说。年七十四卒。除本书外，尚著有《世宝录》、《醒心录》、《蓄德录》、《四书问答》等。本书通说《易》、《书》、《诗》、《三礼》、《春秋》，而不涉及历象、水道、祀享、田制、服物等类，以别于所著《四书问答》。全书为说颇多独到见解，也不拘泥于汉宋。只是说三江，力主《书》疏所引三江分于彭蠡，为三孔东入海，而以《初学记》所引“左合汉为北江，汇彭泽为南江，岷江居其中为中江”，是别无明文足据。不知两书语似相左，而义实相成，不可拘泥。说《小星》，断定为征夫早行自咏之作，且援引《容斋随笔》为证，似乎尚未考之《韩诗遗说》，韩认为是劳使臣，章俊卿、程大昌都从此说，白帖引“肃肃宵征，夙夜在公”，归入奉使类，那么唐宋时韩诗尚存。说《秦风·无衣》，认为不是为秦君而作，王指平王。说《正月》诗，认为此篇及“数月之交”数篇，都是平王时诗。诗中“国既卒斩，褒姒灭之，周室既灭，邦国殄瘁”，都是感叹已然之词，“迁于王都”，“予未有室家”，正指东都。如此之类，都极惬当。有嘉庆十五年刊本。