晏子之晉，至中牟〔二〕，睹敝冠反裘負芻，息于塗側者〔三〕，以為君子也，使人問焉。曰：「子何為者也〔四〕？」對曰：「我越石父者也〔五〕。」晏子曰：「何為至此〔六〕？」曰：「吾為人臣，僕于中牟，見使將歸〔七〕。」晏子曰：「何為為至僕〔八〕？」對曰：「不免凍餓之切吾身〔九〕，是以為僕也〔一十〕。」晏子曰：「為僕幾何？」對曰：「三年矣。」晏子曰：「可得贖乎？」對曰：「可。」遂解左驂以贈之〔一一〕，因載而與之俱歸〔一二〕。至舍，不辭而入〔一三〕，越石父怒而請絕〔一四〕，晏子使人應之曰〔一五〕：「吾未嘗得交夫子也〔一六〕，子為僕三年，吾迺今日睹而贖之，吾于子尚未可乎？子何絕我之暴也〔一七〕。」越石父對之曰：「臣聞之，士者詘乎不知己〔一九〕，而申乎知己，故君子不以功輕人之身，不為彼功詘身之理〔二十〕。吾三年為人臣僕〔二一〕，而莫吾知也。今子贖我，吾以子為知我矣；嚮者子乘〔二二〕，不我辭也，吾以子為忘〔二三〕；今又不辭而入〔二四〕，是與臣我者同矣〔二五〕。我猶且為臣，請鬻于世〔二六〕。」晏子出，見之曰〔二七〕：「嚮者見客之容，而今也見客之意〔二八〕。嬰聞之，省行者不引其過，察實者不譏其辭〔二九〕，嬰可以辭而無棄乎！嬰誠革之〔三十〕。」迺令糞灑改席，尊醮而禮之〔三一〕。越石父曰：「吾聞之，至恭不修途，尊禮不受擯。夫子禮之，僕不敢當也〔三二〕。」晏子遂以為上客〔三三〕。君子曰：「俗人之有功則德〔三四〕，德則驕，晏子有功，免人于厄，而反詘下之，其去俗亦遠矣。此全功之道也〔三五〕。」
〔一〕 劉師培補釋云：「此節與下晏子為齊相節，均非晏子春秋本書也。此二事載于史記管晏列傳，傳贊曰：『至其書世多有之，是以不論，論其軼事。』則凡載于晏子春秋者，史公均弗錄。此二書者，乃見于他書者也。越石父事，呂氏春秋觀士篇載之，或史記即本于彼書，後人據他籍及史記所載補入此二節，非其舊也。」
〔二〕 孫星衍云：「史記集解：『駰案地理志云：「河南中牟縣，獻侯自耿徙此。」瓚曰：「中牟在春秋之時，是鄭之疆內也，及三卿分晉，則在魏之邦土也，趙界自漳水以北，不及此。」春秋傳曰：「衛侯如晉，過中牟。」按中牟非衛適晉之次也。汲郡古文曰「齊師伐趙東鄙，圍中牟」，此中牟不在趙之東也。按中牟當漯水之北。』索隱：『此趙中牟，在河北，非鄭之中牟。』正義：『按五鹿在魏州元城縣東十二里，鄴即相州湯陰縣，西五十八里有牟山，蓋中牟邑在此山側也。』」◎劉師培校補云：「文選四子講德論注引作『至于中牟』。」◎則虞案：無「于」字是，史記管晏列傳正義、御覽四百七十五、又六百九十四引皆無「于」字。
〔三〕 孫星衍云：「『反』，御覽作『衣』，『芻』，史記正義作『薪塗』，新序、御覽作『途』，是『塗』俗字。」◎盧文弨云：「『反裘』，所謂惜其毛也。」◎則虞案：新序節士作「披裘」，史記正義引無「者」字，御覽六百九十四引「反」作「皮」，無「息于塗側」四字。
〔四〕 則虞案：史記正義、御覽四百七十五引「晏子問曰：『何者？』」文選注引「晏子曰：『吾子何為者？』」與今本皆異。呂氏春秋觀世篇作「以為君子也，使人問焉，曰：『曷為而至此？』」新序同。今本晏子恐沿此而增。
〔五〕 則虞案：呂氏春秋作「對曰：『齊人累之，名為越石父。』」新序同，惟「名為」作「吾名曰」，「父」作「甫」。史記正義引無「越」「者」字，御覽四百七十五、六百九十四引無「者」字。
〔六〕 則虞案：文選注引無「至」字。
〔七〕 孫星衍云：「言庸身為僕也。呂氏春秋、新序作『齊人累（新序作「纍」）之』，史記承其誤，則云『越石父在縲紲中』。按此云『負芻息于塗側』，又云『見使將歸』，又云『我猶且為臣請鬻于世』，則非罪人也。」
〔八〕 孫星衍云：「今本下『為』字作『之』，據文選注改。」◎則虞案：元刻本、活字本、楊本、歸評本俱作「之僕」。
〔九〕 黃以周云：「文選講德論注作『吾身不免凍餓之地』。」
〔一十〕孫星衍云：「御覽作『不免飢凍，為人臣僕』，一作『凍餓為人臣僕』。」◎則虞案：史記正義作「苟免飢凍，為人臣僕」。文選注作「吾是以為僕也」。
〔一一〕孫星衍云：「使償其傭直也。『贈』，呂氏春秋、新序、文選注、御覽俱作『贖』。」◎黃以周云：「『贈』當作『贖』。標題云『解左驂贖之與歸』，呂氏春秋、新序及文選注、御覽所引亦並作『贖』。」◎則虞案：史記管晏列傳「解左驂贖之」，繹史亦作「贖」，指海本據改。
〔一二〕則虞案：呂氏春秋、新序作「載而與歸」，史記作「載歸」，御覽四百七十五引作「載而俱歸」，今作「因載而與之俱歸」，為文太贅，蓋不解「與」「俱」同義而誤增也。
〔一三〕則虞案：呂氏春秋、新序與此同。史記作「弗謝入閨」，足見史公所見之晏子，與今本不同，並可推知呂氏春秋所用晏子舊文，亦多更易。
〔一四〕孫星衍云：「『怒』，文選注作『立』。」◎則虞案：呂氏春秋、新序與此同。惟呂氏春秋無「而」字史記無「怒」「而」字。
〔一五〕則虞案：史記作「晏子戄然攝衣冠謝曰」，此文下言「晏子出見之」，是應之者乃使人，晏子此時猶未出，是知史公所見之本與今本固非一本也。
〔一六〕劉師培補釋云：「呂氏春秋觀世篇作『嬰未嘗得交也』，新序雜事篇同，是也。晏子方輕視石父，安得遽稱為夫子，且下文或稱為『子』，或稱為『客』，亦無稱為『夫子』者，疑此文當作『吾未嘗得交子也，夫子為僕三年』。『夫』者，語詞也。嗣『子也夫』三字互易，遂作『得交夫子』矣。」
〔一七〕孫星衍云：「詩傳：『暴，疾也。』」◎則虞案：呂氏春秋作「今免子於患，吾於子猶未邪也」。新序同，惟「邪也」作「可耶」。史記作「嬰雖不仁，免子於厄，何求絕之速也」。
〔一八〕黃以周云：「盧校本去『之』字。」◎則虞案：文選注引無「之」字，盧校是。呂氏春秋、新序無「對」字，史記作「石父曰不然」。
〔一九〕則虞案：呂氏春秋作「吾聞君子屈乎不己知者，而伸乎己知者」。史記、新序同，惟「屈」作「詘」，上句無「者」字，「伸」作「信」，「己知」作「知己」。文選羊祜讓開府表注引「詘」作「屈」，曹植贈徐幹詩注引「申」作「伸」。
〔二十〕則虞案：文選注引無此四句。
〔二一〕則虞案：「僕」字衍。文選注引無。上文「三年為臣，僕于中牟」，當自「臣」字句，「僕于中牟」猶言「于役中牟」，廣雅釋詁：「僕，使也。」是其證。
〔二二〕孫星衍云：「『嚮』，新序作『向』，是。」
〔二三〕則虞案：楊本作「亡」。
〔二四〕則虞案：文選注無「又」字。吳懷保本「又」作「入」。
〔二五〕孫星衍云：「『我』，文選注作『僕』。」
〔二六〕則虞案：史記作「方吾在縲紲中，彼不知我也，夫子既已感寤而贖我，是知己，知己而無禮，固不如在縲紲之中」。
〔二七〕孫星衍云：「一作『出請見』。」
〔二八〕孫星衍云：「呂氏春秋作『志』。」
〔二九〕孫星衍云：「呂氏春秋作『察實者不留聲，觀行者不譏辭』，新序同。」
〔三十〕王念孫云：「案『誠』讀為『請』，『革』，改也。向者不辭而入，今者糞灑改席而禮之，則改乎向者之為矣，晏子以此為請，故曰『嬰請革之』也。『請』與『誠』聲相近，故字亦相通。（趙策『趙王謂樓緩曰：「誠聽子割矣，子能必來年秦之不復攻我乎。」』新序善謀篇『誠』作『請』。墨子尚同、節葬、明鬼、非樂諸篇，並以『請』為『誠』。此『誠』之通作『請』者也。吳語『員請先死』，『請問戰奚以而可』，吳越春秋夫差內傳『句踐伐吳』，外傳『請』並作『誠』。此又『請』之通作『誠』者也。）」
〔三一〕孫星衍云：「說文：『醮，冠娶禮祭。』玉篇：『子肖切。』」◎則虞案：迺令改席者，儀禮聘禮：「賓及廟門，公揖入，立于中庭，几筵既設，擯者出請命。」是賓至廟門設几筵也。士昏禮：「主人筵于戶西，西上右几，使者玄端至，事畢，請醴賓，主人徹几改筵。」昏禮使者士之屬，若群吏使往來者，猶諸侯之於聘賓，故其儀略如聘禮，晏子之於石父，亦猶是也。呂氏春秋贊能，管仲至齊境，桓公迎之，亦曰：「命有司除廟筵几而薦之。」桓公不以管仲為囚徒而輕其禮，晏子不以石父為賤，故為設几筵也。「尊醮而禮之」者，此亦禮之常。凡賓主人，行禮畢，主人待賓用醴，則謂之禮，不用醴，則曰儐。凡禮，主人必徹几改筵，迎賓于廟門外。此「禮之」之「禮」當從此為釋，非泛指也。
〔三二〕則虞案：「至恭不修途」者，應上文改席而言。凡禮不改席者有二：一曰禮差輕者；二曰禮太重者。聘禮：「賓問卿，卿受于祖廟，及廟門，大夫揖入，儐者請命。」注：「不几筵，辟君也。」此「至恭不修途」之義也。「尊禮不受擯」者，「擯」為「儐」之異體，實一字也。士昏禮：「擯者出請，賓告事畢，入告，出請醴賓。」賈疏云：「秋官司儀云：『諸公相與賓，及將幣，賓亦如之。』注云：『上於下曰禮，敵者曰儐。』聘禮卿亦云『無儐』，注云：『無儐，辟君。』是大夫已上尊，得有禮儐兩名，士以下卑，唯稱禮也。」此文上云「禮之」，是有禮而無儐明矣。故曰：「尊禮不受儐」。晏子為之改筵，禮也；又為禮之而不儐，亦禮也；故云「敢不敬從」。若晏子不改筵而儐，則非禮矣。今本作「不敢當也」，與上兩句語意適相反。蓋自唐以來，儀禮難讀，因妄改之。
〔三三〕則虞案：呂氏春秋無「上」字，史記作「晏子於是延入為上客」。
〔三四〕蘇輿云：「言自以為德也。」◎則虞案：呂氏春秋無「君子曰」，無「之」字，新序有「之」字。
〔三五〕則虞案：呂氏春秋作「今晏子功免人於阨矣，而反屈下之，其去俗亦遠矣，此令功之道也」。新序與今本晏子合。
〔一〕 劉師培補釋云：「此節與下晏子為齊相節，均非晏子春秋本書也。此二事載于史記管晏列傳，傳贊曰：『至其書世多有之，是以不論，論其軼事。』則凡載于晏子春秋者，史公均弗錄。此二書者，乃見于他書者也。越石父事，呂氏春秋觀士篇載之，或史記即本于彼書，後人據他籍及史記所載補入此二節，非其舊也。」
〔二〕 孫星衍云：「史記集解：『駰案地理志云：「河南中牟縣，獻侯自耿徙此。」瓚曰：「中牟在春秋之時，是鄭之疆內也，及三卿分晉，則在魏之邦土也，趙界自漳水以北，不及此。」春秋傳曰：「衛侯如晉，過中牟。」按中牟非衛適晉之次也。汲郡古文曰「齊師伐趙東鄙，圍中牟」，此中牟不在趙之東也。按中牟當漯水之北。』索隱：『此趙中牟，在河北，非鄭之中牟。』正義：『按五鹿在魏州元城縣東十二里，鄴即相州湯陰縣，西五十八里有牟山，蓋中牟邑在此山側也。』」◎劉師培校補云：「文選四子講德論注引作『至于中牟』。」◎則虞案：無「于」字是，史記管晏列傳正義、御覽四百七十五、又六百九十四引皆無「于」字。
〔三〕 孫星衍云：「『反』，御覽作『衣』，『芻』，史記正義作『薪塗』，新序、御覽作『途』，是『塗』俗字。」◎盧文弨云：「『反裘』，所謂惜其毛也。」◎則虞案：新序節士作「披裘」，史記正義引無「者」字，御覽六百九十四引「反」作「皮」，無「息于塗側」四字。
〔四〕 則虞案：史記正義、御覽四百七十五引「晏子問曰：『何者？』」文選注引「晏子曰：『吾子何為者？』」與今本皆異。呂氏春秋觀世篇作「以為君子也，使人問焉，曰：『曷為而至此？』」新序同。今本晏子恐沿此而增。
〔五〕 則虞案：呂氏春秋作「對曰：『齊人累之，名為越石父。』」新序同，惟「名為」作「吾名曰」，「父」作「甫」。史記正義引無「越」「者」字，御覽四百七十五、六百九十四引無「者」字。
〔六〕 則虞案：文選注引無「至」字。
〔七〕 孫星衍云：「言庸身為僕也。呂氏春秋、新序作『齊人累（新序作「纍」）之』，史記承其誤，則云『越石父在縲紲中』。按此云『負芻息于塗側』，又云『見使將歸』，又云『我猶且為臣請鬻于世』，則非罪人也。」
〔八〕 孫星衍云：「今本下『為』字作『之』，據文選注改。」◎則虞案：元刻本、活字本、楊本、歸評本俱作「之僕」。
〔九〕 黃以周云：「文選講德論注作『吾身不免凍餓之地』。」
〔一十〕孫星衍云：「御覽作『不免飢凍，為人臣僕』，一作『凍餓為人臣僕』。」◎則虞案：史記正義作「苟免飢凍，為人臣僕」。文選注作「吾是以為僕也」。
〔一一〕孫星衍云：「使償其傭直也。『贈』，呂氏春秋、新序、文選注、御覽俱作『贖』。」◎黃以周云：「『贈』當作『贖』。標題云『解左驂贖之與歸』，呂氏春秋、新序及文選注、御覽所引亦並作『贖』。」◎則虞案：史記管晏列傳「解左驂贖之」，繹史亦作「贖」，指海本據改。
〔一二〕則虞案：呂氏春秋、新序作「載而與歸」，史記作「載歸」，御覽四百七十五引作「載而俱歸」，今作「因載而與之俱歸」，為文太贅，蓋不解「與」「俱」同義而誤增也。
〔一三〕則虞案：呂氏春秋、新序與此同。史記作「弗謝入閨」，足見史公所見之晏子，與今本不同，並可推知呂氏春秋所用晏子舊文，亦多更易。
〔一四〕孫星衍云：「『怒』，文選注作『立』。」◎則虞案：呂氏春秋、新序與此同。惟呂氏春秋無「而」字史記無「怒」「而」字。
〔一五〕則虞案：史記作「晏子戄然攝衣冠謝曰」，此文下言「晏子出見之」，是應之者乃使人，晏子此時猶未出，是知史公所見之本與今本固非一本也。
〔一六〕劉師培補釋云：「呂氏春秋觀世篇作『嬰未嘗得交也』，新序雜事篇同，是也。晏子方輕視石父，安得遽稱為夫子，且下文或稱為『子』，或稱為『客』，亦無稱為『夫子』者，疑此文當作『吾未嘗得交子也，夫子為僕三年』。『夫』者，語詞也。嗣『子也夫』三字互易，遂作『得交夫子』矣。」
〔一七〕孫星衍云：「詩傳：『暴，疾也。』」◎則虞案：呂氏春秋作「今免子於患，吾於子猶未邪也」。新序同，惟「邪也」作「可耶」。史記作「嬰雖不仁，免子於厄，何求絕之速也」。
〔一八〕黃以周云：「盧校本去『之』字。」◎則虞案：文選注引無「之」字，盧校是。呂氏春秋、新序無「對」字，史記作「石父曰不然」。
〔一九〕則虞案：呂氏春秋作「吾聞君子屈乎不己知者，而伸乎己知者」。史記、新序同，惟「屈」作「詘」，上句無「者」字，「伸」作「信」，「己知」作「知己」。文選羊祜讓開府表注引「詘」作「屈」，曹植贈徐幹詩注引「申」作「伸」。
〔二十〕則虞案：文選注引無此四句。
〔二一〕則虞案：「僕」字衍。文選注引無。上文「三年為臣，僕于中牟」，當自「臣」字句，「僕于中牟」猶言「于役中牟」，廣雅釋詁：「僕，使也。」是其證。
〔二二〕孫星衍云：「『嚮』，新序作『向』，是。」
〔二三〕則虞案：楊本作「亡」。
〔二四〕則虞案：文選注無「又」字。吳懷保本「又」作「入」。
〔二五〕孫星衍云：「『我』，文選注作『僕』。」
〔二六〕則虞案：史記作「方吾在縲紲中，彼不知我也，夫子既已感寤而贖我，是知己，知己而無禮，固不如在縲紲之中」。
〔二七〕孫星衍云：「一作『出請見』。」
〔二八〕孫星衍云：「呂氏春秋作『志』。」
〔二九〕孫星衍云：「呂氏春秋作『察實者不留聲，觀行者不譏辭』，新序同。」
〔三十〕王念孫云：「案『誠』讀為『請』，『革』，改也。向者不辭而入，今者糞灑改席而禮之，則改乎向者之為矣，晏子以此為請，故曰『嬰請革之』也。『請』與『誠』聲相近，故字亦相通。（趙策『趙王謂樓緩曰：「誠聽子割矣，子能必來年秦之不復攻我乎。」』新序善謀篇『誠』作『請』。墨子尚同、節葬、明鬼、非樂諸篇，並以『請』為『誠』。此『誠』之通作『請』者也。吳語『員請先死』，『請問戰奚以而可』，吳越春秋夫差內傳『句踐伐吳』，外傳『請』並作『誠』。此又『請』之通作『誠』者也。）」
〔三一〕孫星衍云：「說文：『醮，冠娶禮祭。』玉篇：『子肖切。』」◎則虞案：迺令改席者，儀禮聘禮：「賓及廟門，公揖入，立于中庭，几筵既設，擯者出請命。」是賓至廟門設几筵也。士昏禮：「主人筵于戶西，西上右几，使者玄端至，事畢，請醴賓，主人徹几改筵。」昏禮使者士之屬，若群吏使往來者，猶諸侯之於聘賓，故其儀略如聘禮，晏子之於石父，亦猶是也。呂氏春秋贊能，管仲至齊境，桓公迎之，亦曰：「命有司除廟筵几而薦之。」桓公不以管仲為囚徒而輕其禮，晏子不以石父為賤，故為設几筵也。「尊醮而禮之」者，此亦禮之常。凡賓主人，行禮畢，主人待賓用醴，則謂之禮，不用醴，則曰儐。凡禮，主人必徹几改筵，迎賓于廟門外。此「禮之」之「禮」當從此為釋，非泛指也。
〔三二〕則虞案：「至恭不修途」者，應上文改席而言。凡禮不改席者有二：一曰禮差輕者；二曰禮太重者。聘禮：「賓問卿，卿受于祖廟，及廟門，大夫揖入，儐者請命。」注：「不几筵，辟君也。」此「至恭不修途」之義也。「尊禮不受擯」者，「擯」為「儐」之異體，實一字也。士昏禮：「擯者出請，賓告事畢，入告，出請醴賓。」賈疏云：「秋官司儀云：『諸公相與賓，及將幣，賓亦如之。』注云：『上於下曰禮，敵者曰儐。』聘禮卿亦云『無儐』，注云：『無儐，辟君。』是大夫已上尊，得有禮儐兩名，士以下卑，唯稱禮也。」此文上云「禮之」，是有禮而無儐明矣。故曰：「尊禮不受儐」。晏子為之改筵，禮也；又為禮之而不儐，亦禮也；故云「敢不敬從」。若晏子不改筵而儐，則非禮矣。今本作「不敢當也」，與上兩句語意適相反。蓋自唐以來，儀禮難讀，因妄改之。
〔三三〕則虞案：呂氏春秋無「上」字，史記作「晏子於是延入為上客」。
〔三四〕蘇輿云：「言自以為德也。」◎則虞案：呂氏春秋無「君子曰」，無「之」字，新序有「之」字。
〔三五〕則虞案：呂氏春秋作「今晏子功免人於阨矣，而反屈下之，其去俗亦遠矣，此令功之道也」。新序與今本晏子合。
