景公之嬖妾嬰子死〔二〕，公守之，三日不食，膚著于席不去。〔三〕左右以復，而君無聽焉。晏子入，復曰：「有術客與醫俱言曰〔四〕：『聞嬰子病死〔五〕，願請治之〔六〕。』」公喜，遽起，〔七〕曰：「病猶可為乎〔八〕？」晏子曰：「客之道也〔九〕，以為良醫也，請嘗試之。君請屏〔一十〕，潔沐浴飲食，間病者之宮，〔一一〕彼亦將有鬼神之事焉〔一二〕。」公曰：「諾〔一三〕。」屏而沐浴。晏子令棺人入斂，已斂，而復曰：「醫不能治病，已斂矣〔一四〕，不敢不以聞。」公作色不說〔一五〕，曰：「夫子以醫命寡人，而不使視，將斂而不以聞，吾之為君，名而已矣〔一六〕。」晏子曰：「君獨不知死者之不可以生邪〔一七〕？嬰聞之，君正臣從謂之順，君僻臣從謂之逆。今君不道順而行僻，從邪者邇，導害者遠〔一八〕，讒諛萌通〔一九〕，而賢良廢滅，是以諂諛繁于間〔二十〕，邪行交于國也。昔吾先君桓公用管仲而霸，嬖乎豎刁而滅〔二一〕，今君薄于賢人之禮〔二二〕，而厚嬖妾之哀。且古聖王畜私不傷行〔二三〕，斂死不失愛，送死不失哀。行傷則溺己〔二四〕，愛失則傷生，哀失則害性〔二五〕。是故聖王節之也〔二六〕。即畢斂，不留生事〔二七〕，棺槨衣衾，不以害生養，哭泣處哀，不以害生道。今朽尸以留生，廣愛以傷行，修哀以害性〔二八〕，君之失矣。故諸侯之賓客慚入吾國，本朝之臣慚守其職〔二九〕，崇君之行，不可以導民，從君之欲，不可以持國。且嬰聞之，朽而不斂，謂之僇尸，臭而不收，謂之陳胔〔三十〕。反明王之性〔三一〕，行百姓之誹，而內嬖妾于僇胔〔三二〕，此之為不可〔三三〕。」公曰：「寡人不識，請因夫子而為之。」晏子復曰〔三四〕：「國之士大夫，諸侯四鄰賓客，皆在外，君其哭而節之。」仲尼聞之曰：「星之昭昭，不若月之曀曀〔三五〕，小事之成，不若大事之廢，君子之非〔三六〕，賢于小人之是也〔三七〕。其晏子之謂歟！」
〔一〕 則虞案：目錄「不斂」上有「而」字。
〔二〕 則虞案：意林引作「景公嬖妾死，名曰嬰子」，與此異。
〔三〕 陶鴻慶云：「『膚著于席不去』六字，語不可曉，疑『不食』之『食』本作『斂』，『斂』字闕其右偏，為『僉』，遂訛為『食』矣。『不去』二字，當在『公守之』下，其文云：『公守之不去，三日不斂，膚著于席。』言三日不小斂而尸膚著于席也（下文『死即畢斂』，亦指小斂言）。下文晏子云『內嬖妾于僇胔』，正指此言。蓋公之不斂嬰子者，猶望其復生，故晏子有進醫之事也。」◎則虞案：御覽三百九十五引無「膚著于席」四字，作「三日不食，不去左右」，與此異。
〔四〕 孫星衍云：「術客，客有術者。」
〔五〕 孫星衍云：「御覽作」能生死者，聞嬰子疾』。」
〔六〕 則虞案：御覽無「願」字。
〔七〕 則虞案：御覽無「遽」字。
〔八〕 則虞案：御覽「乎」下有「哉」字。
〔九〕 孫星衍云：「『道』，御覽作『通』，『道』亦『通』也。」
〔一十〕孫星衍云：「『君請』御覽作『使君』。」◎則虞案：御覽無「屏」字。下文云「屏而沐浴」，即承此句而來。「君請屏」三字為句，「屏」為屏避，即下所云「間病者之宮」。後人誤「屏」為「屏除」，「潔」字從上句讀；後奪「屏」字，而「潔」字獨存。「潔沐浴飲食」當作一句讀。
〔一一〕蘇時學云：「案『間』猶『請間』之『間』，謂屏人也。」◎則虞案：「間」，猶隔離也。漢書韋元成傳「間歲而祫」，注：「隔一歲也。」是「間」有「隔」義。
〔一二〕孫星衍云：「意林『有』作『作』。」◎則虞案：意林引無「焉」字。
〔一三〕孫星衍云：「意林作『公信之』。」
〔一四〕則虞案：意林作「晏子令棺人殮死者」。御覽「已」作「也」，蓋形近而訛。
〔一五〕則虞案：意林作「公大怒」。
〔一六〕則虞案：御覽作「吾為君紿而已矣」，是也。此非擅攬朝政，似下當有「祭則寡人」之歎，蓋「紿」字殘為「台」，又誤為「名」，言為汝所欺也。
〔一七〕孫星衍云：「意林作『晏子令棺入斂死者，公大怒。晏子曰：「已死不復生。」公乃止』。」
〔一八〕王念孫云：「按『導害』二字，義不可通，『導害』當為『道善』，字之誤也。『道』，亦『從』也（見禮器注）。『道善』與『從邪』正相反。下文『讒諛萌通』，言從邪者邇也；『賢良廢滅』，言道善者遠也。」◎劉師培補釋云：「王氏讀『導』為『道』，是也。惟『害』字不必改作『善』，『道害』者，即匡君之失，指陳弊政之謂也。此指犯顏敢諫之臣，言如祖伊以戡黎告紂是也。」
〔一九〕則虞案：「萌通」即「明通」。
〔二十〕王念孫云：「按『間』字義不可通，當是『閭』字之誤，『閭』，謂宮門也（月令：『命奄尹申宮令，審門閭。』成二年公羊傳『二大夫出，相與踦閭而語』，何注：『閭，當道門』）。『諂諛繁于閭』，謂門內皆諂諛之人也。『繁于閭』與『交于國』對文。」◎俞樾云：「按王云『間』字不可通，疑『閭』字之誤，然閭，里門也，諂諛之言豈在里門乎？」此『間』字本不誤，王氏特以『間』字與『國』字虛實不倫，故疑其誤耳。問上篇曰：『嗜欲備于側，毀非滿于國。』彼以『側』與『國』對文，則此以『間』與『國』對文，亦何不可，而必改其字乎？◎劉師培校補云：「『間』，指宮內言，故與『國』對文。韓非子內儲說上以『郎中』『國中』並文，亦猶是也。」◎陶鴻慶云：「墨子經上篇云『有間，中也』。『繁於間』，猶言『繁於中』，謂公之近侍也，故與『國』對文。王氏疑為『閭』字之誤，失之。」◎則虞案：陶說是也。指海本改為「閭」，非。
〔二一〕劉師培校補云：「戴校云：『乎字衍。』」
〔二二〕則虞案：「于」字疑衍。
〔二三〕蘇時學云：「此語見墨子。」◎則虞案：見辭過篇「雖上世至聖必蓄私，不以傷行」。
〔二四〕黃以周云：「『傷』，元刻本作『蕩』，誤。」◎則虞案：綿眇閣本作「傷」。
〔二五〕蘇時學云：「一本脫『哀』字。」◎黃以周云：「元刻脫。」◎則虞案：活字本、吳刻亦脫，綿眇閣本、吳勉學本、楊本、凌本有。
〔二六〕則虞案：墨子節葬：「古聖王制為埋葬之法。」宋書禮志引尸子曰「禹治水為喪法曰，毀必杖，哀必三年，是則水不救也。桐棺三寸，制喪三日」云云。此言「聖王」，蓋亦指此。
〔二七〕王念孫云：「按『即畢斂』三字，語意不完。『即』上當有『死』字，而今本脫之。『死即畢斂』，正承上文『斂死』而言。」◎則虞案：王說是也，當據補「死」字。又據下句例之，「不」下當增「以」字。「留」者，張純一云：「『留』字義不可通，疑本作為『害』。『不以害生事』，言不以死人久不棺斂妨害生人之事。」張說未審。下句有「今朽尸以留生」，即承此而來，非誤字也。荀子禮論篇：「禮者謹於吉凶，不相厭者也，紸纊聽息之時，則夫忠臣孝子亦知其閔矣，然而殯斂之具，未有求也；垂涕恐懼，然而幸生之心未已，持生之事未輟也；卒矣，然後作具之，故雖備家必踰日然後能殯，三日而成服。」此云「留生事」者，即「持生之」事。
〔二八〕孫星衍云：「『生』、『行』、『性』為韻。」◎王念孫云：「按『脩』字于義無取，當為『循』字之誤。（隸書『循』『脩』相似，故『循』誤為『脩』，說見管子形勢篇。元刻本作『脩』，孫本改『脩』為『修』，失之愈遠矣。）『循』之言『遂』也，『遂哀』，謂哀而不止也（三年問曰：『三年之喪二十五月而畢，若駟之過隙，然而遂之，則是無窮也』）。喪服四制曰『毀不滅性』，故曰：『循哀則害性』。墨子非儒篇曰『宗喪循哀，不可使慈民』，此『循哀』二字之證。『循』、『遂』一聲之轉，史記孔子世家及孔叢子詰墨篇皆作『崇喪遂哀』，是『循哀』即『遂哀』也。」
〔二九〕孫星衍云：「『國』、『職』為韻。」◎則虞案：「賓」、「臣」亦為韻，此「客」字衍。
〔三十〕孫星衍云：「『臭』，『殠』省文，說文：『殠，腐氣也。』『尸』、『胔』為韻。」
〔三一〕長孫元齡云：「『性』疑『制』字之誤。」
〔三二〕蘇輿云：「『內』，同『納』。」◎則虞案：「僇胔」不辭，「僇」下疑脫「尸陳」二字。
〔三三〕劉師培校補云：「黃本上方校語云『「此」一作「是」』。」
〔三四〕黃以周云：「元刻脫『曰』字。」◎則虞案：活字本、吳刻本已脫、吳勉學本、楊本、凌本有。
〔三五〕孫星衍云：「意林作『若日月』。詩『噎曀其陰』，毛傳：『如常陰曀曀然。』意林作『靉』，文選注作『曖』，皆俗字。」◎蘇輿云：「文選注，見陸士衡擬古詩注，又見座右銘注。」◎則虞案：選注兩引「若」皆作「如」。
〔三六〕孫星衍云：「言以權誑君，非正也。」
〔三七〕孫星衍云：「『曀』、『廢』、『是』為韻。」
〔一〕 則虞案：目錄「不斂」上有「而」字。
〔二〕 則虞案：意林引作「景公嬖妾死，名曰嬰子」，與此異。
〔三〕 陶鴻慶云：「『膚著于席不去』六字，語不可曉，疑『不食』之『食』本作『斂』，『斂』字闕其右偏，為『僉』，遂訛為『食』矣。『不去』二字，當在『公守之』下，其文云：『公守之不去，三日不斂，膚著于席。』言三日不小斂而尸膚著于席也（下文『死即畢斂』，亦指小斂言）。下文晏子云『內嬖妾于僇胔』，正指此言。蓋公之不斂嬰子者，猶望其復生，故晏子有進醫之事也。」◎則虞案：御覽三百九十五引無「膚著于席」四字，作「三日不食，不去左右」，與此異。
〔四〕 孫星衍云：「術客，客有術者。」
〔五〕 孫星衍云：「御覽作」能生死者，聞嬰子疾』。」
〔六〕 則虞案：御覽無「願」字。
〔七〕 則虞案：御覽無「遽」字。
〔八〕 則虞案：御覽「乎」下有「哉」字。
〔九〕 孫星衍云：「『道』，御覽作『通』，『道』亦『通』也。」
〔一十〕孫星衍云：「『君請』御覽作『使君』。」◎則虞案：御覽無「屏」字。下文云「屏而沐浴」，即承此句而來。「君請屏」三字為句，「屏」為屏避，即下所云「間病者之宮」。後人誤「屏」為「屏除」，「潔」字從上句讀；後奪「屏」字，而「潔」字獨存。「潔沐浴飲食」當作一句讀。
〔一一〕蘇時學云：「案『間』猶『請間』之『間』，謂屏人也。」◎則虞案：「間」，猶隔離也。漢書韋元成傳「間歲而祫」，注：「隔一歲也。」是「間」有「隔」義。
〔一二〕孫星衍云：「意林『有』作『作』。」◎則虞案：意林引無「焉」字。
〔一三〕孫星衍云：「意林作『公信之』。」
〔一四〕則虞案：意林作「晏子令棺人殮死者」。御覽「已」作「也」，蓋形近而訛。
〔一五〕則虞案：意林作「公大怒」。
〔一六〕則虞案：御覽作「吾為君紿而已矣」，是也。此非擅攬朝政，似下當有「祭則寡人」之歎，蓋「紿」字殘為「台」，又誤為「名」，言為汝所欺也。
〔一七〕孫星衍云：「意林作『晏子令棺入斂死者，公大怒。晏子曰：「已死不復生。」公乃止』。」
〔一八〕王念孫云：「按『導害』二字，義不可通，『導害』當為『道善』，字之誤也。『道』，亦『從』也（見禮器注）。『道善』與『從邪』正相反。下文『讒諛萌通』，言從邪者邇也；『賢良廢滅』，言道善者遠也。」◎劉師培補釋云：「王氏讀『導』為『道』，是也。惟『害』字不必改作『善』，『道害』者，即匡君之失，指陳弊政之謂也。此指犯顏敢諫之臣，言如祖伊以戡黎告紂是也。」
〔一九〕則虞案：「萌通」即「明通」。
〔二十〕王念孫云：「按『間』字義不可通，當是『閭』字之誤，『閭』，謂宮門也（月令：『命奄尹申宮令，審門閭。』成二年公羊傳『二大夫出，相與踦閭而語』，何注：『閭，當道門』）。『諂諛繁于閭』，謂門內皆諂諛之人也。『繁于閭』與『交于國』對文。」◎俞樾云：「按王云『間』字不可通，疑『閭』字之誤，然閭，里門也，諂諛之言豈在里門乎？」此『間』字本不誤，王氏特以『間』字與『國』字虛實不倫，故疑其誤耳。問上篇曰：『嗜欲備于側，毀非滿于國。』彼以『側』與『國』對文，則此以『間』與『國』對文，亦何不可，而必改其字乎？◎劉師培校補云：「『間』，指宮內言，故與『國』對文。韓非子內儲說上以『郎中』『國中』並文，亦猶是也。」◎陶鴻慶云：「墨子經上篇云『有間，中也』。『繁於間』，猶言『繁於中』，謂公之近侍也，故與『國』對文。王氏疑為『閭』字之誤，失之。」◎則虞案：陶說是也。指海本改為「閭」，非。
〔二一〕劉師培校補云：「戴校云：『乎字衍。』」
〔二二〕則虞案：「于」字疑衍。
〔二三〕蘇時學云：「此語見墨子。」◎則虞案：見辭過篇「雖上世至聖必蓄私，不以傷行」。
〔二四〕黃以周云：「『傷』，元刻本作『蕩』，誤。」◎則虞案：綿眇閣本作「傷」。
〔二五〕蘇時學云：「一本脫『哀』字。」◎黃以周云：「元刻脫。」◎則虞案：活字本、吳刻亦脫，綿眇閣本、吳勉學本、楊本、凌本有。
〔二六〕則虞案：墨子節葬：「古聖王制為埋葬之法。」宋書禮志引尸子曰「禹治水為喪法曰，毀必杖，哀必三年，是則水不救也。桐棺三寸，制喪三日」云云。此言「聖王」，蓋亦指此。
〔二七〕王念孫云：「按『即畢斂』三字，語意不完。『即』上當有『死』字，而今本脫之。『死即畢斂』，正承上文『斂死』而言。」◎則虞案：王說是也，當據補「死」字。又據下句例之，「不」下當增「以」字。「留」者，張純一云：「『留』字義不可通，疑本作為『害』。『不以害生事』，言不以死人久不棺斂妨害生人之事。」張說未審。下句有「今朽尸以留生」，即承此而來，非誤字也。荀子禮論篇：「禮者謹於吉凶，不相厭者也，紸纊聽息之時，則夫忠臣孝子亦知其閔矣，然而殯斂之具，未有求也；垂涕恐懼，然而幸生之心未已，持生之事未輟也；卒矣，然後作具之，故雖備家必踰日然後能殯，三日而成服。」此云「留生事」者，即「持生之」事。
〔二八〕孫星衍云：「『生』、『行』、『性』為韻。」◎王念孫云：「按『脩』字于義無取，當為『循』字之誤。（隸書『循』『脩』相似，故『循』誤為『脩』，說見管子形勢篇。元刻本作『脩』，孫本改『脩』為『修』，失之愈遠矣。）『循』之言『遂』也，『遂哀』，謂哀而不止也（三年問曰：『三年之喪二十五月而畢，若駟之過隙，然而遂之，則是無窮也』）。喪服四制曰『毀不滅性』，故曰：『循哀則害性』。墨子非儒篇曰『宗喪循哀，不可使慈民』，此『循哀』二字之證。『循』、『遂』一聲之轉，史記孔子世家及孔叢子詰墨篇皆作『崇喪遂哀』，是『循哀』即『遂哀』也。」
〔二九〕孫星衍云：「『國』、『職』為韻。」◎則虞案：「賓」、「臣」亦為韻，此「客」字衍。
〔三十〕孫星衍云：「『臭』，『殠』省文，說文：『殠，腐氣也。』『尸』、『胔』為韻。」
〔三一〕長孫元齡云：「『性』疑『制』字之誤。」
〔三二〕蘇輿云：「『內』，同『納』。」◎則虞案：「僇胔」不辭，「僇」下疑脫「尸陳」二字。
〔三三〕劉師培校補云：「黃本上方校語云『「此」一作「是」』。」
〔三四〕黃以周云：「元刻脫『曰』字。」◎則虞案：活字本、吳刻本已脫、吳勉學本、楊本、凌本有。
〔三五〕孫星衍云：「意林作『若日月』。詩『噎曀其陰』，毛傳：『如常陰曀曀然。』意林作『靉』，文選注作『曖』，皆俗字。」◎蘇輿云：「文選注，見陸士衡擬古詩注，又見座右銘注。」◎則虞案：選注兩引「若」皆作「如」。
〔三六〕孫星衍云：「言以權誑君，非正也。」
〔三七〕孫星衍云：「『曀』、『廢』、『是』為韻。」
