景公藉重而獄多〔一〕，拘者滿圄〔二〕，怨者滿朝〔三〕。晏子諫，公不聽。公謂晏子曰：「夫獄，國之重官也，願託之夫子。」晏子對曰：「君將使嬰敕其功乎〔四〕？則嬰有壹妄能書，足以治之矣〔五〕。君將使嬰敕其意乎？夫民無欲殘其家室之生，以奉暴上之僻者，則君使吏比而焚之而已矣〔六〕。」景公不說，曰：「敕其功則使壹妄，敕其意則比焚〔七〕，如是，夫子無所謂能治國乎？」晏子曰：「嬰聞與君異。今夫胡貉戎狄之蓄狗也〔八〕，多者十有餘，〔九〕寡者五六，然不相害傷。今束雞豚妄投之，其折骨決皮〔一〕，可立得也〔一一〕。且夫上正其治，下審其論〔一二〕，則貴賤不相踰越。今君舉千鍾爵祿，而妄投之于左右，左右爭之，甚于胡狗，而公不知也。寸之管無當〔一三〕，天下不能足之以粟〔一四〕。今齊國丈夫耕，女子織，夜以接日，不足以奉上，而君側皆雕文刻鏤之觀〔五〕。此無當之管也，而君終不知。五尺童子，操寸之煙〔一六〕，天下不能足以薪〔一七〕。今君之左右，皆操煙之徒，而君終不知。鐘鼓成肆〔一八〕，干戚成舞，雖禹不能禁民之觀。且夫飾民之欲，而嚴其聽，禁其心，聖人所難也，而況奪其財而飢之，勞其力而疲之〔一九〕，常致其苦而嚴聽其獄〔二十〕，痛誅其罪，非嬰所知也。」
〔一〕 廬文弨云：「藉即藉斂。」◎劉師培校補云：「書鈔四十五引『藉』作『籍』。」◎則虞案：御覽四百八十三、六百四十三俱作『籍』，元明各本「籍」「藉」錯出。
〔二〕 孫星衍云：「據此及左傳『圄伯嬴于轑陽』之文，知囹圄非秦獄名。說文：『圉，囹圉，所以拘罪人。』」
〔三〕 于鬯云：「據下文言『民』，則此似不應言『朝』。或者謂外朝耳。國語晉語云：『絳之富商韋藩木楗而過於朝，』是民亦得往來於朝，必外朝也。」
〔四〕 孫星衍云：「說文：『敕，戒也。』『敕，勞也。』經典多用『敕』為『敕』。呂氏春秋：『用事既飭』，高誘注：『「飭」讀作「敕」，敕督田事。』是此『敕』當讀『飭』也。」◎盧文弨云：「『敕』通『敕』，『功』，謂功效也。下云『敕其意』，謂革民之心也。」◎于省吾云：「孫星衍謂『敕』當讀『飭』，是也。盧文弨云：『功謂功效也，下云敕其意，謂革民之心也。』按盧以『功』為『功效』，殊誤。詩七月『載纘武功』，傳『功，事也』。崧高『世執其功』，傳『功，事也』。『飭』謂整飭，『飭其功』謂整飭其事，與下云『敕其意』為對文。功效就事之已有成者言，已有成不須再言整飭也。」
〔五〕 孫星衍云：「言一妄男子能書記者，即成讞矣。」◎俞樾云：「按孫說非也，一妄男子，不可止曰『一妄』，『妄』疑『妾』字之誤，『嬰有壹妾能書足以治之』，極言治之之易，雖婦女可也。下文曰『則君使吏比而焚之而已矣』，蓋兩語皆滑稽之詞，故景公不說也。」◎劉師培校補云：「黃本『妄』作『妾』，下同，與俞氏平議說合。」
〔六〕 孫星衍云：「言焚其讞也。」◎盧文弨云：「此正言民意之不從上也。不從上，則比戶可誅，故云『比而焚之』，非焚其讞也。觀下景公曰『敕其意』，則『比焚如』是比焚如之刑也，『焚如』之刑，殺其親之刑也，見周禮秋官『掌戮』疏引鄭康成易注。」◎蘇輿云：「孫說是。『敕意』，所謂革心也，革心上德，故云讞可焚。下云『常致其苦，而嚴聽其獄，痛誅其罪，非嬰所知』，正承此，反言以詰公不焚讞之非耳。盧誤以下『焚如』為刑，遂不可通矣。」◎則虞案：易噬嗑：「君子以明罰敕法」，敕，謂理也，求也。上云「敕其功」者，求其治獄之功也；此云「敕其意」者，求在獄之情也。求其功不求其情，則一能書者足以任其事；如欲求其情，則民無欲殘其室家以奉其上者，則比戶之可誅矣。「比而焚之」，猶孟子所謂「將比今之諸侯而誅之也」；「焚」疑「僨」之假借，漢書韓王信傳「僨于吳」，集注：「猶斃也；」左襄二十四年傳「象有齒以焚其身」，注：「斃也。」後人忘「焚」「僨」通假之義，而泥於火焚，致失其解。
〔七〕 蘇輿云：「句絕。『比』下當有『而』字，『如是』，猶云若是，屬下為義，盧聯讀非。」◎陶鴻慶云：「『比焚如』三字不可曉，疑『焚如』本作『如焚』，『如』與『而』同，『比如焚』即晏子所謂比而焚之也。『焚』，孫氏以為焚其讞，是也。校者不知『如』之為『而』，以為文不可通，輒乙其文為『焚如』，盧校因解為『焚如之刑』，斯為不倫矣。」
〔八〕 孫星衍云：「『貉』當為『貉』。」◎劉師培校補云：「黃本『貉』作『貉』。」
〔九〕 則虞案：元刻本、黃本、子彙本、吳勉學本「餘」作「余」。
〔一十〕孫星衍云：「言爭雞豚而相傷也。」
〔一一〕王念孫云：「按『得』字義不可通，當是『待』字之誤。『可立而待也』，見孟子。」◎蘇時學說同王。◎俞樾云：「按『得』字義不可通，乃『見』字之誤，史記趙世家『未得一城』，趙策『得』作『見』。留侯世家『果見穀城山下黃石』，漢書『見』作『得』，蓋『得』字古作『〈得，去彳〉』，其上從『見』，故『見』『得』二字往往相混。」◎則虞案：指海本作「待」。
〔一二〕蘇輿云：「『論』讀為『倫』。倫，等也，言審其貴賤之等也。作『論』者，借字耳。」
〔一三〕孫星衍云：「文選三都賦序『玉卮無當』，劉淵林注：『當，底也，去聲。』」
〔一四〕則虞案：御覽八百四十引俱無「之」「以」字，四百九十三引無「以」字。
〔一五〕孫星衍云：「『雕』，一本作『彫』，正字。」◎則虞案：御覽兩引無「皆」字。元本、子彙本作「彫」。
〔一六〕孫星衍云：「言操火。」◎王引之云：「火能燒薪，煙則不能燒薪，『煙』當為『熛』（下『操煙』同）。說文：『熛，火飛也，讀若標。』一切經音義十四引三倉曰：『熛，迸火也。』淮南說林篇曰：『一家失熛，百家皆燒。』史記淮陰侯傳曰：『熛至風起。』漢書敘傳曰：『勝廣熛起，梁籍扇烈。』是熛即火也。故曰：『操寸之熛，天下不能足之以薪。』『熛』『煙』字相似，世人多見『煙』，少見『熛』，故諸書『熛』字多誤作『煙』。說見呂氏春秋『煙火』下。」◎蘇時學曰：「案即一星之火可以燎原之意。」◎則虞案：指海本已改作「熛」。
〔一七〕蘇輿云：「『足』下疑有『之』字，而傳寫者奪之。」◎則虞案：非奪「之」字，上句「之」字或衍文也。
〔一八〕蘇輿云：「肆，猶列也。」
〔一九〕黃以周云：「元刻脫『之』字。」◎則虞案：活字本、吳本亦脫，吳勉學本、子彙本、楊本、凌本、孫本均有。
〔二十〕則虞案：黃本「聽」作「德」。
〔一〕 廬文弨云：「藉即藉斂。」◎劉師培校補云：「書鈔四十五引『藉』作『籍』。」◎則虞案：御覽四百八十三、六百四十三俱作『籍』，元明各本「籍」「藉」錯出。
〔二〕 孫星衍云：「據此及左傳『圄伯嬴于轑陽』之文，知囹圄非秦獄名。說文：『圉，囹圉，所以拘罪人。』」
〔三〕 于鬯云：「據下文言『民』，則此似不應言『朝』。或者謂外朝耳。國語晉語云：『絳之富商韋藩木楗而過於朝，』是民亦得往來於朝，必外朝也。」
〔四〕 孫星衍云：「說文：『敕，戒也。』『敕，勞也。』經典多用『敕』為『敕』。呂氏春秋：『用事既飭』，高誘注：『「飭」讀作「敕」，敕督田事。』是此『敕』當讀『飭』也。」◎盧文弨云：「『敕』通『敕』，『功』，謂功效也。下云『敕其意』，謂革民之心也。」◎于省吾云：「孫星衍謂『敕』當讀『飭』，是也。盧文弨云：『功謂功效也，下云敕其意，謂革民之心也。』按盧以『功』為『功效』，殊誤。詩七月『載纘武功』，傳『功，事也』。崧高『世執其功』，傳『功，事也』。『飭』謂整飭，『飭其功』謂整飭其事，與下云『敕其意』為對文。功效就事之已有成者言，已有成不須再言整飭也。」
〔五〕 孫星衍云：「言一妄男子能書記者，即成讞矣。」◎俞樾云：「按孫說非也，一妄男子，不可止曰『一妄』，『妄』疑『妾』字之誤，『嬰有壹妾能書足以治之』，極言治之之易，雖婦女可也。下文曰『則君使吏比而焚之而已矣』，蓋兩語皆滑稽之詞，故景公不說也。」◎劉師培校補云：「黃本『妄』作『妾』，下同，與俞氏平議說合。」
〔六〕 孫星衍云：「言焚其讞也。」◎盧文弨云：「此正言民意之不從上也。不從上，則比戶可誅，故云『比而焚之』，非焚其讞也。觀下景公曰『敕其意』，則『比焚如』是比焚如之刑也，『焚如』之刑，殺其親之刑也，見周禮秋官『掌戮』疏引鄭康成易注。」◎蘇輿云：「孫說是。『敕意』，所謂革心也，革心上德，故云讞可焚。下云『常致其苦，而嚴聽其獄，痛誅其罪，非嬰所知』，正承此，反言以詰公不焚讞之非耳。盧誤以下『焚如』為刑，遂不可通矣。」◎則虞案：易噬嗑：「君子以明罰敕法」，敕，謂理也，求也。上云「敕其功」者，求其治獄之功也；此云「敕其意」者，求在獄之情也。求其功不求其情，則一能書者足以任其事；如欲求其情，則民無欲殘其室家以奉其上者，則比戶之可誅矣。「比而焚之」，猶孟子所謂「將比今之諸侯而誅之也」；「焚」疑「僨」之假借，漢書韓王信傳「僨于吳」，集注：「猶斃也；」左襄二十四年傳「象有齒以焚其身」，注：「斃也。」後人忘「焚」「僨」通假之義，而泥於火焚，致失其解。
〔七〕 蘇輿云：「句絕。『比』下當有『而』字，『如是』，猶云若是，屬下為義，盧聯讀非。」◎陶鴻慶云：「『比焚如』三字不可曉，疑『焚如』本作『如焚』，『如』與『而』同，『比如焚』即晏子所謂比而焚之也。『焚』，孫氏以為焚其讞，是也。校者不知『如』之為『而』，以為文不可通，輒乙其文為『焚如』，盧校因解為『焚如之刑』，斯為不倫矣。」
〔八〕 孫星衍云：「『貉』當為『貉』。」◎劉師培校補云：「黃本『貉』作『貉』。」
〔九〕 則虞案：元刻本、黃本、子彙本、吳勉學本「餘」作「余」。
〔一十〕孫星衍云：「言爭雞豚而相傷也。」
〔一一〕王念孫云：「按『得』字義不可通，當是『待』字之誤。『可立而待也』，見孟子。」◎蘇時學說同王。◎俞樾云：「按『得』字義不可通，乃『見』字之誤，史記趙世家『未得一城』，趙策『得』作『見』。留侯世家『果見穀城山下黃石』，漢書『見』作『得』，蓋『得』字古作『〈得，去彳〉』，其上從『見』，故『見』『得』二字往往相混。」◎則虞案：指海本作「待」。
〔一二〕蘇輿云：「『論』讀為『倫』。倫，等也，言審其貴賤之等也。作『論』者，借字耳。」
〔一三〕孫星衍云：「文選三都賦序『玉卮無當』，劉淵林注：『當，底也，去聲。』」
〔一四〕則虞案：御覽八百四十引俱無「之」「以」字，四百九十三引無「以」字。
〔一五〕孫星衍云：「『雕』，一本作『彫』，正字。」◎則虞案：御覽兩引無「皆」字。元本、子彙本作「彫」。
〔一六〕孫星衍云：「言操火。」◎王引之云：「火能燒薪，煙則不能燒薪，『煙』當為『熛』（下『操煙』同）。說文：『熛，火飛也，讀若標。』一切經音義十四引三倉曰：『熛，迸火也。』淮南說林篇曰：『一家失熛，百家皆燒。』史記淮陰侯傳曰：『熛至風起。』漢書敘傳曰：『勝廣熛起，梁籍扇烈。』是熛即火也。故曰：『操寸之熛，天下不能足之以薪。』『熛』『煙』字相似，世人多見『煙』，少見『熛』，故諸書『熛』字多誤作『煙』。說見呂氏春秋『煙火』下。」◎蘇時學曰：「案即一星之火可以燎原之意。」◎則虞案：指海本已改作「熛」。
〔一七〕蘇輿云：「『足』下疑有『之』字，而傳寫者奪之。」◎則虞案：非奪「之」字，上句「之」字或衍文也。
〔一八〕蘇輿云：「肆，猶列也。」
〔一九〕黃以周云：「元刻脫『之』字。」◎則虞案：活字本、吳本亦脫，吳勉學本、子彙本、楊本、凌本、孫本均有。
〔二十〕則虞案：黃本「聽」作「德」。
